За один рабочий день три наших инструмента подряд обвинили в ошибках то, что работает правильно. Проверка не увидела дату, стоящую первой строкой под заголовком. Другая объявила «ноль числовых фактов» в тексте, где числа в каждом разделе. Третья нашла жёсткие ширины в вёрстке, которая на телефоне не съезжает.
Все три ошибки одного вида, и разбор получился полезнее, чем сами проверки.
Случай первый: дата, которой «нет»
Инструмент оценки страницы под цитирование в нейросетях сообщил, что дата обновления на странице не видна. Дата стояла первой строкой под заголовком: «Проверено 23 августа 2026 г.»
Причина нашлась в одной строке: проверка искала дату только цифрами — вида 23.08.2026 — и только после слов «обновлено», «актуализировано», «редакция». Запись словом и подпись «Проверено» не подходили ни по одному условию.
Из-за этого пять страниц из шести получили замечание, по которому нечего исправлять: дата на месте, добавить нечего.
Случай второй: числа, которых «нет»
Скрипт приёмки текста считает признаки машинного стиля. Один из них — мало проверяемой конкретики. На статье, где в каждом разделе стоят «42 из 48», «4588 фраз», «88 процентов», он выдал: ноль числовых фактов.
Механика та же. Конкретикой считалось только число с единицей измерения: рубли, проценты знаком, минуты, годы. Процент, написанный словом, конструкция «сорок два из сорока восьми» и обычный счёт с существительным в список не входили.
Позже выяснилось, что и миллисекунд в списке не было — статья про замер скорости, где числа стоят в каждой строке таблицы, тоже получила «мало конкретики».
Случай третий: ширины, которых «нет»
Мы написали проверку мобильной версии и первым делом прогнали её по собственному сайту. Она нашла жёсткие ширины 1600 и 500 пикселей и сообщила, что страница будет съезжать вбок.
Страница не съезжает: отдельный гейт проверяет это на ширине 375 пикселей и держится чисто.
Разбор занял минуту. Проверка искала любое width=, а нашла два законных случая:
<img width="1600" height="900">при наличииsrcset— здесь числа задают пропорции, чтобы страница не прыгала при загрузке, а не ширину блока;<svg width="500" viewBox="...">— вектор с областью просмотра масштабируется по контейнеру.
Оба приёма — признак аккуратной вёрстки. Проверка ругалась ровно на то, чему стоило бы радоваться.
Что общего у трёх случаев
Признак искали по одному написанию. Дату — цифрами, число — с единицей, ширину — по имени атрибута без разбора контекста. Всё, записанное иначе, для проверки не существовало.
Дальше работает неприятная механика. Ложное замечание выглядит убедительно: оно конкретно, в нём есть номер строки. Человек идёт править то, что и так в порядке. Не находит, что менять. И начинает сомневаться в остальных пунктах отчёта — включая настоящие.
Ложное срабатывание дороже пропуска. Пропущенная ошибка оставляет сайт в прежнем состоянии. Ложная находка тратит время и снижает доверие ко всему инструменту.
Как мы это чиним
- Новую проверку прогонять по заведомо исправному объекту, а не только по сломанному. Ошибка видна сразу: если проверка ругается на образец, дело в ней.
- Искать признак во всех написаниях, которые встречаются в живом тексте. Для дат это цифры и слова, для чисел — единицы и счёт, для вёрстки — контекст атрибута.
- Отделять законные приёмы от ошибок. Пропорции у картинки и жёсткая ширина блока пишутся похоже, а значат противоположное.
- Держать порог осторожным. Проверка, которая молчит в сомнительном случае, полезнее той, которая уверенно ошибается.
Что с этим делать читателю
Если автоматический аудит вашего сайта выдал список ошибок, каждую стоит подтвердить глазами до того, как что-то править. Открыть страницу, найти то, что названо проблемой, убедиться, что она есть.
Особенно это касается пунктов вида «нет даты», «нет описания», «мало текста»: они чаще прочих оказываются вопросом написания, а не содержания.
Наши бесплатные проверки после этого разбора стали осторожнее: три из них мы сузили в тот же день. Как устроен полноценный технический аудит и что в нём проверяется руками — в чек-листе.