Летом мы записали в план правило: под сложный запрос лучше делать страницу-инструмент, а не статью, потому что инструмент выводится в поиск легче. Основанием была одна наблюдённая картинка: в выдаче по «проверке сайта Роскомнадзором» между реестрами самого ведомства стоял частный сервис-проверялка, а информационных страниц там не было вовсе.
Одно наблюдение — не замер. Проверили, и правило не подтвердилось.
Что именно проверяли
У нас есть одиннадцать пар, в которых страница-инструмент и статья посвящены одному и тому же: проверка дублей и разбор восьми источников дублей, проверка карты сайта и статья про карту чужого сайта, проверка микроразметки и разбор валидаторов, и так далее. Пары не подобраны задним числом — они заданы в коде сайта, каждая проверка ссылается на свою статью.
Это редкий случай, когда тема, автор, дизайн и внутренние ссылки совпадают, а различается только форма страницы. Спрос тоже совпадает: один и тот же предмет.
Возраст чуть не обманул нас второй раз
Первый подсчёт — за всё время жизни домена — дал ровно то, чего мы ждали: 915 показов у инструментов против 512 у парных статей, инструмент впереди в восьми парах из одиннадцати. Мы почти записали это как подтверждение.
Числа оказались несравнимыми. Проверки вышли 9–13 августа, парные статьи — с 27 августа по 7 сентября. У инструментов в запасе было от двух до четырёх лишних недель — при том что первые показы у молодой страницы появляются не в день публикации.
Честное окно — с 8 по 19 сентября: к 8-му числу жили уже обе страницы каждой пары.
В честном окне — ничья
| Тема | Инструмент, показы | Позиция | Статья, показы | Позиция |
|---|---|---|---|---|
| дубли страниц | 105 | 32,4 | 0 | — |
| микроразметка | 147 | 72,4 | 161 | 78,9 |
| карта сайта | 43 | 49,2 | 33 | 11,4 |
| мобильная версия | 19 | 79,3 | 0 | — |
| битые ссылки | 13 | 43,2 | 0 | — |
| редиректы и HTTPS | 0 | — | 4 | 54,2 |
| скорость | 0 | — | 1 | 2,0 |
| канонический адрес | 1 | 11,0 | 1 | 1,0 |
| индексация | 1 | 6,0 | 1 | 7,0 |
| robots.txt | 0 | — | 0 | — |
| метатеги | 0 | — | 0 | — |
Итог: 329 показов у инструментов против 201 у статей, но распределены они так, что говорить о преимуществе нельзя. Четыре пары в пользу инструмента, три в пользу статьи, четыре вничью — из них две без показов вовсе. И почти вся разница в 128 показов — это одна пара про дубли: 105 против нуля.
Медиана позиции по страницам, набравшим хотя бы пять показов: 49,2 у инструментов против 45,1 у статей. То есть и по глубине формы не различаются.
Разница есть, но другая
Один результат в таблице стоит того, чтобы его выделить. Пара про карту сайта: инструмент получил 43 показа и стоит на 49-м месте, статья — 33 показа и 11-е место. Почти одинаковое число показов при разнице в тридцать восемь позиций.
Так устроены не формы, а запросы. Инструмент ловит широкие формулировки — «проверить дубли страниц на сайте онлайн», — где показов много, а конкуренция такая, что мы в четвёртом десятке. Статья ловит узкие — «как посмотреть карту чужого сайта», — где показов мало, но место наверху свободно. Это то же самое, что мы мерили проходимостью запроса: решает не страница, а кем занята выдача.
Проверка в Яндексе сказала то же самое, только резче. Единственная наша страница, стоящая в живой выдаче на первом месте, — это статья «/blog/karta-chuzhogo-sayta/» по фразе «как посмотреть карту сайта чужого». Она же принесла три клика — больше, чем любая другая наша страница за месяц. А по инструментальным фразам — «валидатор микроразметки», «проверить битые ссылки на сайте онлайн», «бесплатный seo аудит сайта» — нас в первой десятке нет вообще, кроме проверки дублей на шестом месте.
Откуда бралась иллюзия
Если сравнить не пары, а разделы целиком, разрыв выглядит убедительно: за 28 дней восемнадцать страниц-проверок собрали по 65,7 показа на страницу, а тридцать одна статья, вышедшая до того же срока, — по 7,1. В девять раз.
Но в этом сравнении темы разные. Проверки стоят на «проверить дубли онлайн» и «узнать CMS сайта», статьи — на «что такое цифровая стратегия» и «как собрать ядро». Первое спрашивают в разы чаще. Разрыв показывает разницу спроса между темами, а не преимущество формы: как только тема у обеих страниц одна, преимущество исчезает.
Что это меняет в работе
Строку «инструмент ранжируется легче статьи» мы из плана убрали. Вместо неё — две рабочие:
Форма выбирается по намерению запроса, а не по расчёту на ранжирование. Человек, который ищет «проверить битые ссылки онлайн», хочет нажать кнопку; человек, который ищет «почему битые ссылки находят не все сервисы», хочет прочитать. Дать не то, что просят, — потерять посетителя независимо от места в выдаче.
Пара всё равно полезна, но по другой причине. Инструмент и статья перелинкованы и ловят разные формулировки одной темы: вместе они закрывают намерение целиком. Это аргумент за пару, а не за замену статьи инструментом.
Чего замер не знает
Окно короткое — двенадцать дней, и числа в нём маленькие: две пары не набрали показов вовсе, ещё в двух было по одному показу с каждой стороны. На таких величинах ничья означает «преимущества не видно», а не «преимущества нет».
Google и Яндекс смотрели порознь и по-разному: по Google — показы и средняя позиция из Search Console, по Яндексу — живая выдача по семи фразам в один день. Это разные инструменты с разной точностью.
Пары равны по теме, но не по намерению: инструмент и статья внутри пары отвечают на разные вопросы и потому ловят разные запросы. Строго говоря, мы сравнили не «одинаковые страницы разной формы», а «две половины одной темы». Более чистого сравнения на своём сайте не построить.
И наконец, всё это про молодой домен без ссылок. У сайта с историей соотношение может быть другим — мы такого не мерили.
Коротко
Правило «инструмент ранжируется легче статьи» мы вывели из одного наблюдения и проверили на одиннадцати парах, где проверка и статья посвящены одному предмету. За всё время инструменты выигрывали восемь пар из одиннадцати, но это был возраст: проверки старше парных статей на две-четыре недели. В окне, где жили обе страницы, вышла ничья — четыре пары против трёх при четырёх пустых, медиана позиции 49 против 45. Разница между формами оказалась не в лёгкости ранжирования, а в ширине запроса: инструмент берёт частотные формулировки и стоит глубоко, статья берёт узкие и стоит высоко. Наша единственная первая позиция в Яндексе — у статьи.